?

Log in

No account? Create an account

Пн, 6 мар, 2006, 22:57
Τεχ

Фотовыставка, на стенде одного из авторов гордая надпись: «Ни один снимок не подвергался обработке в Фотошопе». Снимки сделаны цифровой камерой и напечатаны на цветном принтере.

Слова давно лежат в копилке, так что я попытался сформулировать своё отношение к технологии в фотографии.

Приведённая надпись, на мой взгляд, имеет смысл в одном только случае. Когда человек сам занимается проявкой и печатью своих фотографий (что практически означает чёрно-белую печать). Тогда каждая его фотография — это уникальное произведение, а он сам себе хозяин. Таких людей я безмерно уважаю, они обладают чем-то, что прошло мимо меня. Они могут с полным правом смотреть на высокие технологии свысока. И, почему-то мне так кажется, им и не придёт в голову повесить такую надпись рядом со своими работами.

Что же остаётся всем остальным нам? Мы сдаём плёнку в фотолабораторию, и её там прявляют. Как? Мы заряжаем плёнку, и она сканируется. Как? Мы отдаём файлы на печать, и нам их печатают. Как?

Каждый из этих шагов лишает нас контроля над ситуацией и вносит, не спросясь, свои изменения в снимок. И даже в случае плёнки это, как правило, сопровождается переводом аналога в цифру. Вопрос: раз так, почему не вооружиться Фотошопом? Хотя бы для того, чтобы компенсировать нежелательные изменения?

Не вижу разумных доводов против. Для меня вопрос лишь в том, как далеко позволено зайти, используя Фотошоп?

Для этого стóит вновь обратиться к старому доброму миру чёрно-белой фотографии, поскольку именно он является для нас эталоном. И тогда мы увидим, что за время существования фотографии придумана масса технических приёмов, позволяющих влиять на результат, полнее раскрывая замысел — начиная с рецептов проявителя и заканчивая различными типами фотобумаги и способами печати. Основная особенность этих «классических» приёмов состоит на мой взгляд в том, что они представляют собой совокупность химических и физических процессов, а потому результат выглядит естественно, хотя и может варьироваться в широких пределах.

В этом ключ: ограничив мощь Фотошопа естественными приёмами, мы не дадим себе выпасть из области фотографии в область произвольного компьютерного изображения. Таких приёмов не так уж много (перечитываем Маргулиса): разные цветовые пространства, кривые, наложение и смешивание слоёв, размытие и повышение резкости. Но эффект их, как правило, более чем достаточен.

Скажу больше. Встречался ли вам человек, владеющий ручной печатью цветных изображений, использующий приёмы из чёрно-белого арсенала? Не исключаю, что технически это осуществимо — что такое цветная печать, как не три чёрно-белых? Но практически, боюсь, сложно до нереальности. С Фотошопом это как раз не проблема, он даёт такую возможность и пространство для творчества, ранее недоступного.

Всё сказанное, разумеется, не догма, но именно такого подхода я и придерживаюсь. А людям, пишущим надписи про Фотошоп, хочется объяснить… Но увы, в трёх словах этого не скажешь — вон скольно понаписал….

Вт, 7 мар, 2006 10:41 (UTC)
netscaper

Это тебе не Москву в 1861 году снимать… Если стремишься к истокам, купи себе старый фотоаппарат. Могу подогнать проявочный аппарат, правда, химия вся уже просрочена :-P

Ср, 8 мар, 2006 12:37 (UTC)
egorius

Шутки шутками, а фотоувеличителя у тебя не завалялось случайно?

Ср, 8 мар, 2006 20:03 (UTC)
netscaper

Где–то валяется, думаю в гараже. После переезда из Протвино многое что по разным местам поразъезжалось… Точно помню —приличный чемодан ;)

Чт, 9 мар, 2006 10:49 (UTC)
egorius

Ну, если вдруг он тебе случайно попадётся на глаза, вспомни про меня…
Есть такая мысль — окунуться :)

Вт, 7 мар, 2006 12:44 (UTC)
sergg_rw

Поддерживаю egorius'а и не понимаю, почему все начинают плеваться когда упоминаешь про фотошоп, да еще добавляют "фотографировать нужно уметь!"

Вт, 7 мар, 2006 18:59 (UTC)
vladson

Да, я тоже полностью согласен. Я не стесняюсь улучшать фотографии фотошопом ;)