?

Log in

No account? Create an account

Чт, 3 сент, 2015, 22:49
Книги: август

Евгений Кунин, «Логика случая: о природе и происхождении биологической эволюции»

Очередная эволюционная книга, на полочку рядом с «Рождением сложности» Маркова и недалеко от «(Не)совершенной случайности» Млодинова.

Занятно, что книга нашего соотечественника оказалась переводной. Иногда автор увлекался и тогда я совсем терял нить (эффект инактивации обусловлен не демаскированием скрытой вариабельности, а активацией транспозонного мутагенеза). Но и оставшегося за глаза хватало, чтобы тихо фигеть и задумчиво чесать репу. Я вот давно присматривался к «Codex Seraphinianus» (погуглите картинки), но теперь чувствую, что неинтересно: любая одноклеточная жизнь на Земле намного превосходит все самые безумные и безудержные фантазии.

И снова поражаюсь параллелям между биологическими и компьютерными информационными системами.

Геномы организмов, которых мы вполне обоснованно считаем самыми сложными и наиболее «развитыми» ... несут гораздо больше энтропии и, следовательно, имеют гораздо меньшую плотность биологической информации, чем геномы простейших клеточных форм. Переворачивая этот парадокс в более провокационной форме, геномы одноклеточных организмов ... кажутся несравненно «лучше спроектированными», чем геномы растений и особенно животных.

...

Необходимым и, вероятно, достаточным условием для возникновения сложности был неэффективный очищающий отбор в популяциях с небольшим эффективным размером.

...

Увеличение сложности по-прежнему широко воспринимается как особенность развитых форм жизни и основная эволюционная тенденция. Противоположная точка зрения ... ассоциирует эволюционный успех группы исключительно с ее распространенностью в биосфере и способностью процветать в различных нишах. ... С этой точки зрения эволюция сложности не имеет ничего общего с успехом группы и вместо этого запускается неудачами (популяционными «бутылочными горлышками») на каком-то этапе и сохраняющейся неспособностью эволюционировать в сторону большей популяции эффективно поддерживающейся отбором. По-настоящему эффективные формы жизни просты и оптимизированы.

Чт, 3 сент, 2015 22:03 (UTC)
pigdeon

"И снова поражаюсь параллелям между биологическими и компьютерными информационными системами."
Настоящая глобализация началась с распространения всеобщего среднего образования. Именно система образования формирует стереотипическую модель познания, именуемую в просторечьи "объективной". А дальше все завертелось: наблюдение-анализ-синтез модели-наблюдение модели (прогноз)-уточнение модели-наблюдение... Тут возникает интересный философский вопрос о самом существовании альтернативы.
Сложность является на результатом, а субъективным индикатором "наблюдаемых" связей компонентов в системе. В "сложных системах", сложность всегда имеет значение "предельная", и для их изучения/построения изменяется лишь размер компонентов. Отсюда и кажущаяся избыточность и прочая "низкая плотность кода".
Автор, похоже, не совсем понимает "целевую функцию" эволюции, в которую "оптимальность конструкции" не входит почти совершенно. Косвенное подтверждение этому можно углядеть в употреблении размытого термина "эффективность" вместо конкретных критериев "плодовитость", "устойчивость", "распространенность" пр.
Рекомендую книгу на сходную тему: "Слепой часовщик" Р.Докинза ("The blind watchmaker" by Richard Dawkins).

Пт, 4 сент, 2015 20:08 (UTC)
egorius

Может я цитаты неудачно надергал, но никто и не говорит о том, что оптимальность есть «целевая функция». Речь о том, что если размер популяции велик, на нее действует «классический» отбор, при котором в том числе происходит и оптимизация генома. А вот если размер популяции мал, то запускаются другие механизмы, при которых в геноме фиксируются и не только не улучшающие, и даже и умеренно негативные изменения. Это приводит к росту сложности «в надежде» на некий прорыв, увеличивающий шансы на выживание. Как-то так.
Это, разумеется, далеко не единственная мысль в книге.
А «Слепой часовщик» в планах, да.

P. S. Семантические сети и иже с ними не лезут в меня :(

Пн, 7 сент, 2015 21:50 (UTC)
pigdeon

Нет, "оптимизация генома" в-принципе не производится ни на каком шаге и не зависит от размеров популяции. "Оптимальный" геном - это иллюзия автора из-за недостатка знания у человечества об истинных путях кодирования макро-функций организма посредством ДНК, да и вообще всех промежуточных "этапов" жизни. Размер популяции на геном влияет опосредованно, путем прокачки параметера "внутривидовая борьба".
Я рекомендую тебе забить на "чтение литературы" по сем.сетям и прочей метафизике и рассмотреть "наивное представление знаний". Для начала, попробуй ответить на вопрос: "что есть "понимание", чем отличается "угадывание" от настощего знания". Подсказка: классические экспертные системы - это алгоритм упорядочивания перебора, не более того - никакого интелекта, помимо интеллекта разработчика/оператора там нет.
Кстати, я тут на днях видел в музее Ямаху MSX в игровом исполнении (с джойстиком прямо на корпусе) - пришлю фотку.

Чт, 17 сент, 2015 18:12 (UTC)
egorius

Хм, если у автора возникают иллюзии от недостатка знаний у человечества, то откуда у тебя-то такая уверенность? (:

В моем понимании интеллект отличается от экспертной системы в первую очередь тем, что в экспертной системе зашита некая модель действительности, по которой система и шпарит. А интеллект создает и постоянно уточняет свою модель сам, на основе проб, прогнозов и ошибок (обратной связи) и прочей подручной информации.
Во-вторых, модели экспертных систем, как я подозреваю, вполне однородны, а наш мозг построен на иерархической обработке информации, поступающей по разным каналам, с опять-таки большим числом обратных связей.
Но в моей картине мира угадывание не отличается от «настоящего знания» практически ничем.

Пт, 18 сент, 2015 14:34 (UTC)
pigdeon

Уверенности у меня нет, но я принимаю во внимание факты и стараюсь не экстраполировать за пределы действительности.
"А интеллект создает и постоянно уточняет свою модель сам," - мне нравится ход ваших мыслей!(тм) Вот именно это я и пытаюсь сымитировать с использованием компьютеров общего назначения. Настоящего самопрограммирования я пока не вижу, но идея "программирования без модели" это именно то, над чем я раздумываю сейчас.
Так вот, о самосовершенствовании. Пока я склонен рассматривать систему как бестематическую экпертную систему: физическая структура "квантов знаний (qak/кваз)" максимально однородна и не содержит указаний о типе хранимой информации. NB: Существует техническая необходимость различать "данные" от "исполнимых программ", продиктованная доступной аппаратной частью.
На первом этапе, связи между квазами и неизбежные программы (методы, процедуры) создаются разработчиком в процессе начального обучения. Дальнейшее обучение будет осуществляетья самой системой посредством механизмов "сознания" и "рефлексов".
Структура, состав и связи между квазами могут быть модифицированы в любой момент.
Еще одним важным аспектом является "контекст" - рабочее множество поиска\принятия решений. Любой кваз порождает контекст. Контексты организованы в произвольный граф, содержащий некую древовидную иерархию.

Чт, 17 сент, 2015 18:01 (UTC)
egorius

Прикольная. Но джойстик фигня, на клавишах лучше было рубиться.